医养融合模式下护理干预在养老机构中的应用研究(1)
【摘要】 目的 探讨医养融合模式下护理干预在养老机构中的应用效果。方法 100例老年人， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 每组50例。对照组采用常规日常护理， 观察组采用医养融合模式下护理干预。观察比较两组老年人干预前后简明健康状况调查量表(SF-36)评分、日常生活活动能力(ADL)评分及社会支持评定量表(SRSS)评分。结果 干预后， 两组生活质量量表(SF-36)评分均高于干预前， 且观察组SF-36评分(78.2±9.2)分高于对照组的(72.4±9.3)分， 差异有统计学意义(P<0.05)。干预后， 观察组和对照组ADL评分分别为(28.1±7.8)和(32.1±8.3)分， 均低于干预前， 且观察组ADL评分低于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后， 观察组和对照组SSRS评分分别为(37.5±5.3)和(32.5±5.3)分， 均高于干预前， 且观察组SSRS评分高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 医养融合模式下护理干预有助于改善养老机构老年人生活质量， 提升其日常生活能力， 提高其社会支持度。
【关键词】 人口老龄化; 养老机构;医养融合模式;护理干预
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.26.109
近年来， 随着我国人口老龄化趋势的加重[1]。老年人中慢性疾病者居多， 需予以集治療、康复及心理干预于一体的综合护理干预以提高生活质量。“医养融合模式”这一概念于2013年首次被提出， 是指将医疗卫生资源引入社区、养老机构以促进养老资源的整合， 进而满足卫生服务需求， 提升养老服务水平[2]。本研究探讨医养融合模式下护理干预在养老机构中的应用效果， 旨在为养老机构护理模式提供参考。现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2017年2月～2018年3月入住养老机构的100例老年人作为研究对象， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 每组50例。观察组男27例， 女23例;年龄70～92岁， 平均年龄(75.6±9.2)岁;文化层次：初中及以上16例， 小学及以下34例;入住原因：家庭照顾困难26例， 关系不和11例， 安享晚年13例。对照组男26例， 女24例;年龄70～98岁， 平均年龄(76.8±8.6)岁;文化层次：初中及以上18例， 小学及以下32例;入住原因：家庭照顾困难24例， 关系不和12例， 安享晚年14例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。
1. 2 方法 对照组予以常规日常护理， 包括健康宣教及生活指导等， 采用循环模式向老年人宣导健康教育知识， 以知识讲座和发放手册形式开展， 同时嘱咐老年人注意营养搭配均衡， 多食新鲜瓜果及蔬菜。观察组采用医养融合模式下护理干预， 具体内容如下：①疾病管理教育：对患有糖尿病、高血压等慢性疾病的老年人进行慢性疾病管理教育， 叮嘱按时定量服药， 提高服药依从性;②康复服务：个体康复和群体康复， 针对个体的健康状况制定相应的治疗康复方案， 同时针对老年人常见的发病群体予以科学统一的治疗方法， 促进康复;③健康档案：仔细询问老年人的既往病史， 建立健康档案， 健康体检服务1次/年;④健康教育：健康知识讲座1次/月， 及时解读老年人关于疾病预防与治疗的疑问， 健康快车咨询会1次/季， 并定期对护理人员进行护理理论知识和操作技能培训;⑤精神关爱、临终关怀：对老年人进行心理专家知识讲座1次/月， 给百岁老人和过生日的老人开庆祝会， 并定期通知家属参加家属联谊会， 了解老人及家属在健康知识方面的需求[3]。
1. 3 观察指标及判定标准 观察比较两组干预前后生活质量、日常生活能力及社会支持能力。采用SF-36评价生活质量， 该量表包括身体疼痛、生理角色职能、生理功能、精神健康、情感职能、社会功能、活力、总体健康8个维度， 条目积分之和为总积分， 分数越高表明生活质量越高;采用ADL评价日常生活能力， 该量表包括14项， 总分20分为正常， >20分为出现不同程度功能降低;采用SSRS评定社会支持能力， 该量表包括10个条目， 得分越高表明社会支持度越高[4]。
1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组干预前后SF-36评分比较 干预前， 两组SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 两组SF-36评分均高于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05);观察组SF-36评分(78.2±9.2)分高于对照组的(72.4±9.3)分， 差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2. 2 两组干预前后ADL、SSRS评分比较 干预前， 观察组和对照组ADL评分分别为(36.2±8.6)、(36.3±8.9)分， 两组ADL评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 观察组和对照组ADL评分分别为(28.1±7.8)、(32.1±8.3)分， 均低于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05)。观察组ADL评分低于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。干预前， 观察组和对照组SSRS评分分别为(30.1±5.2)、(30.2±5.4)分， 两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 观察组和对照组SSRS评分分别为(37.5±5.3)、(32.5±5.3)分， 均高于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05)。观察组SSRS评分高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。, 百拇医药(谭新玉)
【关键词】 人口老龄化; 养老机构;医养融合模式;护理干预
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.26.109
近年来， 随着我国人口老龄化趋势的加重[1]。老年人中慢性疾病者居多， 需予以集治療、康复及心理干预于一体的综合护理干预以提高生活质量。“医养融合模式”这一概念于2013年首次被提出， 是指将医疗卫生资源引入社区、养老机构以促进养老资源的整合， 进而满足卫生服务需求， 提升养老服务水平[2]。本研究探讨医养融合模式下护理干预在养老机构中的应用效果， 旨在为养老机构护理模式提供参考。现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2017年2月～2018年3月入住养老机构的100例老年人作为研究对象， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 每组50例。观察组男27例， 女23例;年龄70～92岁， 平均年龄(75.6±9.2)岁;文化层次：初中及以上16例， 小学及以下34例;入住原因：家庭照顾困难26例， 关系不和11例， 安享晚年13例。对照组男26例， 女24例;年龄70～98岁， 平均年龄(76.8±8.6)岁;文化层次：初中及以上18例， 小学及以下32例;入住原因：家庭照顾困难24例， 关系不和12例， 安享晚年14例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。
1. 2 方法 对照组予以常规日常护理， 包括健康宣教及生活指导等， 采用循环模式向老年人宣导健康教育知识， 以知识讲座和发放手册形式开展， 同时嘱咐老年人注意营养搭配均衡， 多食新鲜瓜果及蔬菜。观察组采用医养融合模式下护理干预， 具体内容如下：①疾病管理教育：对患有糖尿病、高血压等慢性疾病的老年人进行慢性疾病管理教育， 叮嘱按时定量服药， 提高服药依从性;②康复服务：个体康复和群体康复， 针对个体的健康状况制定相应的治疗康复方案， 同时针对老年人常见的发病群体予以科学统一的治疗方法， 促进康复;③健康档案：仔细询问老年人的既往病史， 建立健康档案， 健康体检服务1次/年;④健康教育：健康知识讲座1次/月， 及时解读老年人关于疾病预防与治疗的疑问， 健康快车咨询会1次/季， 并定期对护理人员进行护理理论知识和操作技能培训;⑤精神关爱、临终关怀：对老年人进行心理专家知识讲座1次/月， 给百岁老人和过生日的老人开庆祝会， 并定期通知家属参加家属联谊会， 了解老人及家属在健康知识方面的需求[3]。
1. 3 观察指标及判定标准 观察比较两组干预前后生活质量、日常生活能力及社会支持能力。采用SF-36评价生活质量， 该量表包括身体疼痛、生理角色职能、生理功能、精神健康、情感职能、社会功能、活力、总体健康8个维度， 条目积分之和为总积分， 分数越高表明生活质量越高;采用ADL评价日常生活能力， 该量表包括14项， 总分20分为正常， >20分为出现不同程度功能降低;采用SSRS评定社会支持能力， 该量表包括10个条目， 得分越高表明社会支持度越高[4]。
1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组干预前后SF-36评分比较 干预前， 两组SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 两组SF-36评分均高于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05);观察组SF-36评分(78.2±9.2)分高于对照组的(72.4±9.3)分， 差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2. 2 两组干预前后ADL、SSRS评分比较 干预前， 观察组和对照组ADL评分分别为(36.2±8.6)、(36.3±8.9)分， 两组ADL评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 观察组和对照组ADL评分分别为(28.1±7.8)、(32.1±8.3)分， 均低于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05)。观察组ADL评分低于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。干预前， 观察组和对照组SSRS评分分别为(30.1±5.2)、(30.2±5.4)分， 两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后， 观察组和对照组SSRS评分分别为(37.5±5.3)、(32.5±5.3)分， 均高于干预前， 差异有统计学意义(P<0.05)。观察组SSRS评分高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。, 百拇医药(谭新玉)